Resulta que el otro día iba
montado en un taxi por Madrid con algunos familiares. Salíamos de la casa de otro familiar, y venía yo contando en voz alta mis impresiones sobre las cosas que allí se habían estado hablando. En un momento dado me dio por tocar el tema de la
guerra de Irak y los atentados del 11-M en Madrid.
Venía yo diciendo que nuestro presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, no lo era por accidente. Lo era porque el presidente anterior, un tal José María Aznar López, nos metió en una
guerra ilegal basada en mentiras y manipulaciones masivas, lo que provocó la reacción de los terroristas y el ataque brutal y asesino contra ciudadanos inocentes. Tras esto, la mayoría de españoles decidieron
darle la espalda en las urnas al partido de la guerra (previamente las cifras ya daban un 93% de rechazo popular a la guerra de Irak, pero la carnicería del 11-M fue la gota que colmó el vaso)
El taxista, que venía escuchando todo esto en silencio, no pudo aguantar más y le dio por intervenir:
-Le llevo escuchando un tiempo, si me permite le voy a hacer una pregunta.
-Claro, adelante.
-
¿Cuándo fueron los atentados de Nueva York?
- El 11 de septiembre del 2.001.
- Vale, vale. Era lo que quería saber.
- Esto... ¿No me diga que usted piensa que esos atentados no tuvieron nada que ver con la política exterior de Estados Unidos en países de mayoría musulmana?
(Silencio y cambio de tercio)
Resulta que, para este señor, los atentados de Madrid no tuvieron relación con el apoyo explícito del gobierno español a la invasión y el genocidio de Irak. Según él, el 11 de septiembre los terroristas podían haber atentado indistintamente contra Estados Unidos, Brasil, Islandia o Burkina Faso. Por tanto, también según él, los terroristas habrían puesto las bombas en Madrid aunque España no hubiera apoyado la guerra. Si eso fuera cierto, ¿por qué los terroristas no han actuado en países como Suecia, Noruega o Alemania? ¿Por qué elegir a España?
Como lo de la guerra de Irak parecía demasiado evidente, pasó rápidamente al tema de la negociación con ETA.
- Lo que le pasa a Zapatero es que le quiere dar las gracias al que se acuesta con su mujer. Y además quiere contentar a todos y así no se hacen las cosas.
- Claro. Para qué solucionar las cosas civilizadamente si podemos usar la fuerza, ¿verdad?. Llevamos 40 años de terrorismo de ETA y cuando alguien realmente intenta resolver el conflicto mediante el diálogo se levanta medio país en su contra, espoleados naturalmente por el principal partido de la oposición y sus medios de comunicación-intoxicación afines.
Nada mejor que poner el vídeo que explica la actitud del anterior gobierno. Recién sacado del horno.
¿Por qué cuando ese partido -antes en el gobierno- intentó negociar nadie se opuso y en esta ocasión ellos mismos están orquestando una campaña de
acoso y derribo del gobierno? ¿Por qué
manipular de esa manera tan vil y descarada a las víctimas?
En este otro artículo ya hablé de lo que me parecía el proceso de paz en el País Vasco.
Independientemente de que termine en éxito o fracaso, el único camino es bajar las armas y sentarse a hablar, algo en lo que ha insistido reiteradamente el Partido Socialista: con muertos y con terror no hay nada que hacer.
El Partido Popular intentó negociar la paz con ETA con bastantes más concesiones. Y nadie, jamás, salió nunca a manifestarse en contra de ellos por intentar buscar la paz. Ni tampoco se les llamó traidores ni otras lindezas del estilo.
Pero el taxista continuó enlazando un tema con otro sin orden ni concierto:
-Yo lo que sé es que ahora tengo que echar los seguros al taxi cuando paso por Lavapiés por miedo a que me hagan algo. Con Franco no pasaba esto.
-No me diga que el tema de la inseguridad también es culpa de Zapatero. Si con Franco no pasaba esto, volvamos a la dictadura, ¿no?
-A Zapatero le gustan mucho los moros, y así nos va que se nos está llenando todo.
-Eso quiere decir que cuando no había inmigración tampoco había delincuencia. Según usted en los años 80 y 90 Madrid era un remanso de paz.
-Zapatero es un hijo de puta.
Sé que la opinión del taxista que me tocó es compartida por muchos otros taxistas. Y también por otros que no lo son. La trivialización de la guerra de Irak, la preferencia por mantener un conflicto armado y sangriento de forma permanente con ETA y la vinculación de inmigración con delincuencia son señas de identidad de la derecha más recalcitrante y obtusa de nuestro país. A veces, cuando uno intenta utilizar la fuerza de la razón se encuentra con otros que sólo entienden la razón de la fuerza.
Por favor, si alguien tiene un familiar o conocido taxista, da igual que sea en Madrid o en otra ciudad (preferentemente de zonas "bastante españolas"), que diga aquí que no responde a cierto tópico que les caracteriza como fachas, futboleros, machistas y xenófobos. Esto último es coña, que nadie se lo tome en serio. O sí, pero que no se enfade.
Os dejo con un vídeo a-lu-ci-nan-te que he visto en el blog de
Elena.
No sé que es más acojonante, si la frialdad con la que juegan a montar guerras por el mundo o la ignorancia de colocar en el mapa a Irán, Francia y Corea del Norte nada menos que... en Australia!
Eso sí, Corea del Norte es mucho más grande que Corea del Sur (a la que algunos llaman Tasmania). Seguramente el autor del vídeo ha seleccionado los casos más sonrojantes, pero aún así... ufff.
Diálogo en el País Vasco.
